職業(yè)打假“雙刃劍”，高頻舉報(bào)耗資源，深圳行政復(fù)議這么看
不服處理結(jié)果，提起18宗行政復(fù)議申請(qǐng)
黃某不服深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局寶安監(jiān)管局、龍崗監(jiān)管局對(duì)其投訴舉報(bào)作出的終止調(diào)查、不予立案的決定，向深圳市人民政府提起18宗行政復(fù)議申請(qǐng)。他認(rèn)為，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》沒有任何法律效力，違反上位法，要求復(fù)議機(jī)關(guān)審查條例的合法性，撤銷行政機(jī)關(guān)作出的處理結(jié)果，并責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為。
深圳市司法局行政復(fù)議處（深圳市人民政府行政復(fù)議辦公室）收到復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為，2018年1月19日公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》系經(jīng)深圳市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)，在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施。經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第七條規(guī)定的，公民在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以附帶提出對(duì)規(guī)定審查的范圍，故對(duì)黃某提出的對(duì)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》合法性進(jìn)行審查的請(qǐng)求不予支持。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條規(guī)定：＂食品藥品監(jiān)督管理部門、消費(fèi)者委員會(huì)受理關(guān)于食品安全問(wèn)題的投訴舉報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。＂
經(jīng)研究，復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為本案的投訴舉報(bào)不涉及可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的情形。本案根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料，可以認(rèn)定黃某在10天時(shí)間內(nèi)，先后302次在近300個(gè)商家購(gòu)買豆奶、檸檬茶等飲料，商家所在區(qū)域遍及全市9個(gè)區(qū)50多個(gè)街道。黃某的購(gòu)買行為存在日均購(gòu)買頻率高、單次購(gòu)買數(shù)量少、購(gòu)買區(qū)域分布廣、涉及商家數(shù)量龐大等特點(diǎn)，明顯超出合理消費(fèi)。深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局寶安監(jiān)管局、龍崗監(jiān)管局對(duì)黃某的投訴舉報(bào)事項(xiàng)作出終止調(diào)查、不予立案的決定，符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條的規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)依法維持其處理決定。同時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)也指出，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定，將黃某的相關(guān)舉報(bào)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。目前，案件已審理完畢，復(fù)議決定已送達(dá)雙方當(dāng)事人。
?行政復(fù)議決定書
在本案中，復(fù)議機(jī)關(guān)維持市場(chǎng)監(jiān)管部門作出的終止調(diào)查、不予立案的決定，主要基于以下考慮：
一是要維護(hù)特區(qū)立法的權(quán)威，保障特區(qū)立法的實(shí)施?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條是從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境角度出發(fā)，針對(duì)當(dāng)前存在的游離于法律邊緣、占用大量行政監(jiān)管資源甚至成為敲詐勒索手段的職業(yè)打假、職業(yè)索償行為而制定?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》屬于特區(qū)立法，不屬于行政復(fù)議法第七條規(guī)定的可以附帶審查的范圍，故黃某提出的附帶審查條例合法性的請(qǐng)求沒有得到復(fù)議機(jī)關(guān)的支持。特區(qū)立法權(quán)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施，具有權(quán)威性，各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障特區(qū)立法的實(shí)施。
二是要慎用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第九十七條規(guī)定。在此之前，市場(chǎng)監(jiān)管部門曾數(shù)次適用該條規(guī)定作出終止調(diào)查的決定，但沒有得到復(fù)議機(jī)關(guān)的支持，因?yàn)椴荒芎?jiǎn)單地認(rèn)定對(duì)同類商品的舉報(bào)投訴超過(guò)3次以上就屬于明顯超出合理消費(fèi)。此案系《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》于2018年5月1日施行后，復(fù)議機(jī)關(guān)首次支持市場(chǎng)監(jiān)管部門適用該條例第九十七條。
三是要合理引導(dǎo)消費(fèi)者舉報(bào)投訴。涉案商品豆奶和檸檬茶系境外合法生產(chǎn)的食品，只是未經(jīng)正常的報(bào)關(guān)手續(xù)被走私到深圳市場(chǎng)銷售，不涉及到引發(fā)食品安全事故，但其標(biāo)簽和添加劑確實(shí)不符合中國(guó)大陸的法律和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)從源頭上解決非法進(jìn)口問(wèn)題。復(fù)議機(jī)關(guān)要求市場(chǎng)監(jiān)管部門將相關(guān)舉報(bào)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍，正是基于此類考慮。黃某累計(jì)向市場(chǎng)監(jiān)管部門提出302宗舉報(bào)，按照每次調(diào)查需2名執(zhí)法人員參加的要求，市場(chǎng)監(jiān)管部門至少需要將604名執(zhí)法人員投入到銷售環(huán)節(jié)的監(jiān)管。投訴舉報(bào)是消費(fèi)者維護(hù)身體健康和生命安全的合法權(quán)利，但如果濫用這種權(quán)利進(jìn)行＂碰瓷式＂的高頻投訴舉報(bào)，會(huì)造成行政資源的占用和浪費(fèi)，對(duì)于解決真正需要關(guān)切的問(wèn)題無(wú)濟(jì)于事還幫了倒忙。（讀創(chuàng) / 深圳商報(bào)記者 張瑋瑋 通訊員 司新宣 文 / 圖）
