近日，刑法修正案（十一）草案【下稱（草案）】提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議并向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，其中非法集資提高刑罰，非法討債入刑等引發(fā)社會(huì)關(guān)注。記者從相關(guān)政府部門獲悉，目前深圳網(wǎng)貸平臺(tái)已完成退出240家，已停業(yè)并進(jìn)入良性退出程序的過(guò)百家，網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)整治進(jìn)入“深水區(qū)”。有關(guān)法律界人士認(rèn)為，未來(lái)刑法修正案（十一）出臺(tái)，對(duì)鞏固防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)成果具有重要意義。
刑法修正案將筑起司法“防火墻”
近年來(lái)，金融借助科技不斷創(chuàng)新升級(jí)，但同時(shí)金融亂象層出不窮，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，由此催生的債務(wù)人主觀惡意逃費(fèi)債行為在一定程度上破壞了社會(huì)信用體系建設(shè)，另一方面違法違規(guī)催收行為對(duì)債務(wù)人的個(gè)人隱私甚至生命安全帶來(lái)一定威脅。
以P2P網(wǎng)貸行業(yè)為例，2018年至今，大量P2P網(wǎng)貸平臺(tái)因涉嫌非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪被刑事立案，多地宣布全面取締P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，大部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)已退出或正在退出。近年來(lái)，深圳加大對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)處置力度。記者從相關(guān)政府部門獲悉，目前全市已完成退出機(jī)構(gòu)240家，已停業(yè)并進(jìn)入良性退出程序的機(jī)構(gòu)過(guò)百家，公安部門對(duì)涉嫌犯罪的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了立案打擊。
廣東華商律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王藝律師表示，因P2P網(wǎng)貸行業(yè)存在跨地區(qū)、跨業(yè)態(tài)、涉眾性等特性，在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)清退（包括刑事打擊、行政取締、主動(dòng)退出等）過(guò)程中，出現(xiàn)了諸多法律難題，例如罪名認(rèn)定問(wèn)題、涉案財(cái)物追繳處置問(wèn)題、刑民交叉問(wèn)題、跨地區(qū)跨部門協(xié)作問(wèn)題等遇到了諸多困難。
王藝認(rèn)為，（草案）完善破壞金融秩序犯罪規(guī)定回應(yīng)了P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)處置中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，能夠有效遏制偽金融創(chuàng)新，非法催收行為入刑有利于規(guī)范催收行業(yè)。未來(lái)刑法修正案（十一）出臺(tái)，是防范非法集資的長(zhǎng)效機(jī)制之一。
嚴(yán)懲非法金融活動(dòng)
（草案）將非法吸收公眾存款罪的法定最高刑由10年有期徒刑提高到15年，調(diào)整集資詐騙罪的刑罰結(jié)構(gòu)，加大了對(duì)非法集資犯罪的懲處力度。
泰和泰（深圳）律師事務(wù)所李尚澤律師認(rèn)為，目前非法集資犯罪主要分為集資詐騙與非法吸收公眾存款兩種，以非法占有為目的并使用了詐騙的手段進(jìn)行集資，可定集資詐騙罪，量刑最高可至無(wú)期徒刑；但如果不能證明有非法占有的目的，只能按非法吸收公眾存款罪處罰，目前量刑為最高10年。
非法吸收公眾存款罪是最常見(jiàn)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性較大，在當(dāng)前網(wǎng)貸企業(yè)紛紛暴雷、被刑事立案打擊的情況下，居然有個(gè)別犯罪嫌疑人認(rèn)為“賣房賣地還錢判3年，一分錢不還判5年”，說(shuō)明如果法定刑太輕，震懾作用不足，部分犯罪嫌疑人寧肯服幾年刑也不愿積極退贓，導(dǎo)致了許多已經(jīng)蒙受平臺(tái)暴雷損失的市民雪上加霜，因此提升非法吸收公眾存款罪法定刑的迫切性可見(jiàn)一斑。
（草案）將非法吸收公眾存款罪的最高刑期10年提高到15年，縮小了上述兩個(gè)罪名的差距，對(duì)震懾非法吸收公眾存款、促使行為人積極退贓有正面作用。
非法討債將入刑
對(duì)非法討債問(wèn)題，通過(guò)總結(jié)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，（草案）提出將采取暴力、“軟暴力”等手段催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)以及其他法律不予保護(hù)的債務(wù)，并以此為業(yè)的行為規(guī)定為犯罪，以加大對(duì)非法討債行為的懲處力度。
王藝律師認(rèn)為，（草案）把這類非法討債問(wèn)題上升為犯罪，一定程度對(duì)于遏制暴力催收和“軟暴力”催收高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)的行為產(chǎn)生威懾力，對(duì)于整頓和規(guī)范催收行業(yè)具有深遠(yuǎn)意義。
他表示，遏制非法討債，不代表放任借款人惡意逃廢債，也不代表不考慮出借人的利益。相反，通過(guò)刑法進(jìn)一步規(guī)范催收市場(chǎng)和催收人員，將避免“利益驅(qū)動(dòng)下違背人的基本道德”，遏制人的“惡”，進(jìn)一步規(guī)范催收行為，提高出借人的挽損率。
李尚澤律師提到，（草案）將“不受法律保護(hù)的債務(wù)”的范圍進(jìn)行了縮限，包括放高利貸、賭債等，可以有效避免一般的民間借貸出借人因畏懼被定性為以“軟暴力”索債而不敢以訴訟、仲裁等正常途徑維護(hù)自身權(quán)益的現(xiàn)象。（沈勇）
