關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會(huì)，請(qǐng)來(lái)深圳專業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)律師來(lái)解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）

現(xiàn)場(chǎng)救援圖

見圳客戶端?深圳新聞網(wǎng)2019年8月30日訊（見圳客戶端、深圳新聞網(wǎng)記者 張玲）8月27日下午，深圳藍(lán)天救援隊(duì)發(fā)布消息稱：8月25日，救援隊(duì)兩名隊(duì)友在掩護(hù)最后一批受困驢友撤離時(shí)，突遇溪水暴漲無(wú)法直接下山，為緊急避險(xiǎn)而與大部隊(duì)脫離失聯(lián)。8月27日中午，最終將兩名隊(duì)友找回，經(jīng)確認(rèn)，兩名隊(duì)員許挺秀（女）、尹起賀已不幸犧牲。

有一個(gè)細(xì)節(jié)是，這批受困的驢友上山溯溪的時(shí)間正是深圳發(fā)布臺(tái)風(fēng)預(yù)警信號(hào)的時(shí)間，因此很多人也認(rèn)為在臺(tái)風(fēng)天探險(xiǎn)，驢友過(guò)于任性。在深圳新聞網(wǎng)微信公眾號(hào)發(fā)起的小調(diào)查（你認(rèn)為這起事件中的“任性”驢友是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？（單選））中，共有2553名網(wǎng)友作答，97%的人認(rèn)為應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

張玲說(shuō)法欄目請(qǐng)律師為此次事故做分析，遇到一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)：我國(guó)目前尚無(wú)針對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)的專門單行法律法規(guī)，現(xiàn)行法律法規(guī)中也無(wú)戶外運(yùn)動(dòng)人身安全保障的章節(jié)，部分地方性法規(guī)僅僅作了較為原則的規(guī)定，面臨實(shí)施難的問題。

深圳藍(lán)天救援隊(duì)的情況說(shuō)明頁(yè)面截圖。

深圳新聞網(wǎng)微信公眾號(hào)的小調(diào)查頁(yè)面截圖。

北京市惠誠(chéng)（深圳）律師事務(wù)所樹宏玲律師在讀攻讀法學(xué)碩士期間曾專門研究過(guò)上述問題。她說(shuō)，惠州白馬山驢友墜崖受困，深圳藍(lán)天救援隊(duì)2名隊(duì)友因救援犧牲事件，這涉及三個(gè)方面的問題，一是戶外運(yùn)動(dòng)的人身安全保障義務(wù)與責(zé)任的問題，二是救援犧牲賠償或補(bǔ)償問題，三是自冒風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)問題。

【關(guān)于戶外運(yùn)動(dòng)人身安全保障的義務(wù)和責(zé)任如何劃分？】

主要的依據(jù)是《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條關(guān)于“其他社會(huì)活動(dòng)”組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條“群眾性活動(dòng)”組織者安全保障義務(wù)的規(guī)定。對(duì)于一些商業(yè)或營(yíng)利性機(jī)構(gòu)組織的戶外運(yùn)動(dòng)則適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條關(guān)于消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)的受保障權(quán)的規(guī)定。但理論與實(shí)踐中對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)是否屬于“其他社會(huì)活動(dòng)”或“群眾性活動(dòng)”、參加者之間是否負(fù)有安全保障義務(wù)、“驢頭”是否組織者是有爭(zhēng)議的。

同時(shí)也由于《侵權(quán)責(zé)任法》等對(duì)“安全保障義務(wù)”的表述過(guò)于概括、籠統(tǒng)，義務(wù)內(nèi)容未能結(jié)合各類社會(huì)活動(dòng)的特點(diǎn)達(dá)到具體類型化，導(dǎo)致安全保障義務(wù)的合理標(biāo)準(zhǔn)與限度不明或被弱化，很多戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害案件存在同類案判決差異，或同一案件一、二審裁判結(jié)果完全相反的情形，在這些判決中甚至出現(xiàn)了“自冒風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)的相關(guān)觀點(diǎn)。截至目前，這些爭(zhēng)議與差異仍然存在且未能解決。

樹律師表示，她本人贊同戶外運(yùn)動(dòng)屬于“其他社會(huì)活動(dòng)”或“群眾性活動(dòng)”，參加者之間基于共同危險(xiǎn)行為彼此間也應(yīng)有必要的安全保障義務(wù)，“驢頭”基于其經(jīng)驗(yàn)被“驢友”信賴而在戶外運(yùn)動(dòng)過(guò)程中處于領(lǐng)導(dǎo)與核心地位而應(yīng)當(dāng)屬于組織者。

”因此，我也認(rèn)為對(duì)于戶外運(yùn)動(dòng)人身安全保障責(zé)任與義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》等的規(guī)定進(jìn)行約束規(guī)范與懲戒?！?/span>

“至于安全保障義務(wù)的合理標(biāo)準(zhǔn)與限度等問題，我認(rèn)為可以通過(guò)完善立法或通過(guò)司法解釋來(lái)明確。”
      樹宏玲律師認(rèn)為，戶外運(yùn)動(dòng)組織者的義務(wù)主要有：

1、應(yīng)具備相應(yīng)機(jī)構(gòu)或個(gè)人資質(zhì)，機(jī)構(gòu)組織者應(yīng)配備安全可靠具備相應(yīng)技能的領(lǐng)隊(duì)；

2.出行前做好充分的路線、天氣、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)安全調(diào)查，不盲目冒險(xiǎn)，充分考慮各類潛在風(fēng)險(xiǎn)，禁止安排挑戰(zhàn)級(jí)及以上級(jí)別（備注：深圳市大鵬新區(qū)文體旅游局目前對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)是有級(jí)別劃分的）的線路和項(xiàng)目；

3.召集戶外運(yùn)動(dòng)時(shí)，對(duì)路線、難度、風(fēng)險(xiǎn)等作充分說(shuō)明并有誠(chéng)信地公布自身的能力、經(jīng)驗(yàn)，以便參加者根據(jù)結(jié)合自身情況進(jìn)行判斷，充分保障參加者的知情權(quán)與選擇權(quán)；

4.接受參加者報(bào)名時(shí)詢問參加者戶外經(jīng)驗(yàn)和身體情況，根據(jù)運(yùn)動(dòng)級(jí)別要求參加者提供健康報(bào)告或經(jīng)驗(yàn)資格證明等；

5.為參加者投保個(gè)人人身意外險(xiǎn)；

6.發(fā)生人身危險(xiǎn)時(shí)積極救助，保證整個(gè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中參加者的安全，等等。
   “戶外運(yùn)動(dòng)營(yíng)利與否只影響責(zé)任承擔(dān)的輕重，而不影響責(zé)任的有無(wú)”，她說(shuō)，參加者對(duì)自己與同行都應(yīng)有安全保障義務(wù)，包括應(yīng)對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)作全面了解，嚴(yán)格審視自身健康與經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?，選擇合格組織者及適合自己的具體項(xiàng)目，并如實(shí)向組織者報(bào)告自身健康經(jīng)驗(yàn)和能力情況，活動(dòng)中當(dāng)聽從領(lǐng)隊(duì)的統(tǒng)一安排，不隨意脫隊(duì)單獨(dú)行動(dòng)，發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)對(duì)其他參加者提示風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)事故時(shí)在保證自身安全前提下根據(jù)自身能力積極、合理救助遇險(xiǎn)參加者。

惠州白馬山驢友墜崖事件，機(jī)構(gòu)組織者或者“驢頭”、墜崖“驢友”及其他參加者各自的安全保障義務(wù)可以參照以上進(jìn)行判斷，如果各自違反了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)形式主要是賠償損失或損失自擔(dān)，賠償責(zé)任的承擔(dān)比例是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，實(shí)踐中主要依賴于法官的自由裁量。

“很明顯，臺(tái)風(fēng)天氣戶外運(yùn)動(dòng)組織者仍然帶隊(duì)出行、參加者仍然參加都是一種盲目冒險(xiǎn)行為，組織者與參加者都違反了安全保障義務(wù)，對(duì)于墜崖受傷應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/span>

將不幸遇難的隊(duì)友接出山，深圳藍(lán)天救援隊(duì)隊(duì)員們悲痛萬(wàn)分。

【關(guān)于救援犧牲是否有賠償或補(bǔ)償機(jī)制？】

這個(gè)問題也是廣大網(wǎng)友最關(guān)注的問題，樹宏玲律師表示，比較遺憾的是關(guān)于這個(gè)問題的法律規(guī)定相對(duì)更少，目前與之有關(guān)的規(guī)定僅有《民法總則》第一百八十三條。

 在這個(gè)事件中，藍(lán)天救援隊(duì)是無(wú)法律義務(wù)的自愿救助。戶外運(yùn)動(dòng)團(tuán)隊(duì)、“驢頭”、“驢友”雖然臺(tái)風(fēng)天氣戶外運(yùn)動(dòng)，但對(duì)藍(lán)天救援隊(duì)犧牲隊(duì)員不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)，因?yàn)樗{(lán)天救援隊(duì)員與戶外運(yùn)動(dòng)團(tuán)隊(duì)、“驢頭”、“驢友”之間沒有安全保障義務(wù)。

“驢頭”或“驢友”的行為與藍(lán)天救援隊(duì)隊(duì)員的犧牲之間不存在侵權(quán)因果關(guān)系，因此“驢頭”或“驢友”對(duì)救援隊(duì)員的犧牲不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，藍(lán)天救援隊(duì)犧牲隊(duì)員的家屬可以依據(jù)《民法總則》第一百八十三條起訴被救“驢友”，要求其對(duì)犧牲隊(duì)員給與適當(dāng)補(bǔ)償。

另外，樹宏玲律師也注意到，藍(lán)天救援隊(duì)員都是自愿報(bào)名參加，救援前也知道可能存在的風(fēng)險(xiǎn)或可能在加入時(shí)表明“不會(huì)要求組織向其本人或受益人作出超乎該組織所能提供的賠償”。她認(rèn)為，雖然藍(lán)天救援隊(duì)的救助屬于自愿救助，資金來(lái)源于政府采購(gòu)或社會(huì)救助，但作為一個(gè)社會(huì)組織以及救助行動(dòng)的組織者，對(duì)加入隊(duì)員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)，例如對(duì)加入隊(duì)員資質(zhì)與能力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎審查、對(duì)隊(duì)員定期作培訓(xùn)等，如果安全保障義務(wù)履行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)犧牲隊(duì)員進(jìn)行能力范圍內(nèi)的賠償。

“為了增強(qiáng)救援組織的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行有償救援制度，據(jù)我了解，深圳市有關(guān)部門也正在進(jìn)行這方面的立法建議，希望未來(lái)能有制度上的救援保障?！?/span>

【關(guān)于戶外欲動(dòng)組織要求驢友簽署自冒風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)協(xié)議的問題】

戶外運(yùn)動(dòng)具有天然風(fēng)險(xiǎn)性，即使不是惡劣天氣也不能完全排除人為風(fēng)險(xiǎn)或自然風(fēng)險(xiǎn)，很多機(jī)構(gòu)或戶外運(yùn)動(dòng)組織或“驢頭”組織活動(dòng)時(shí)都要求“驢友”簽《免責(zé)協(xié)議》或《免責(zé)聲明》即“自冒風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)，樹宏玲律師認(rèn)為，要分情況來(lái)看問題。

如果是商業(yè)性或營(yíng)利性機(jī)構(gòu)或組織，它們與參加者之間有合同關(guān)系，而《合同法》第五十三條規(guī)定了造成人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效，因此這種情況下《免責(zé)協(xié)議》或《免責(zé)聲明》不能免除組織者的責(zé)任。
      如果是非商業(yè)性或營(yíng)利性以外的其他戶外運(yùn)動(dòng)，她個(gè)人認(rèn)為要適用“自冒風(fēng)險(xiǎn)”免責(zé)時(shí)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：

1.參加者具有完全民事行為能力；

2.參加者參加的戶外運(yùn)動(dòng)具有較大的危險(xiǎn)性；

3.參加者知道或應(yīng)該知道自身行為存在危險(xiǎn)性；

4.參加者通過(guò)書面明示或以行動(dòng)默示方式自愿主動(dòng)加入戶外活動(dòng)；
5.參加者加入活動(dòng)時(shí)損害是否發(fā)生，發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、程度并不確定；

6.損害發(fā)生的原因力是參加者的自冒風(fēng)險(xiǎn)行為導(dǎo)致的；

7.組織者與其他參加者或者第三人已積極救助不存在極大違反規(guī)則或故意侵權(quán)行為。

“目前《民法典》草案侵權(quán)篇中有提到相關(guān)的觀點(diǎn)，我相信未來(lái)對(duì)這個(gè)問題會(huì)有明確的答案?！?/p>

【戶外運(yùn)動(dòng)事故頻發(fā)，立法需盡快啟動(dòng)】

樹宏玲律師指出，這個(gè)事件引發(fā)的問題與爭(zhēng)議是現(xiàn)實(shí)迫切需要解決的問題，除需盡快完善戶外運(yùn)動(dòng)人身安全保障責(zé)任主體、保障義務(wù)合理標(biāo)準(zhǔn)與限度、責(zé)任承擔(dān)等方面的法律規(guī)定盡快啟動(dòng)相關(guān)立法工作外，還應(yīng)從制定戶外運(yùn)動(dòng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（運(yùn)動(dòng)難易級(jí)別、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制、組織者與參加者資質(zhì)）、加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)宣傳教育、規(guī)范戶外運(yùn)動(dòng)的監(jiān)督管理、完善戶外運(yùn)動(dòng)應(yīng)急保障與救援機(jī)制等方面綜合考慮及制度設(shè)置，才能解決現(xiàn)有困境問題。

【關(guān)于樹宏玲律師】

深圳市律師協(xié)會(huì)民事法律專業(yè)委員會(huì)副主任，北京市惠誠(chéng)（深圳）律師事務(wù)所合伙人，執(zhí)行主任。

擅長(zhǎng)債務(wù)債權(quán)、損害賠償、經(jīng)濟(jì)糾紛、婚姻家庭、名譽(yù)毀謗、暴力傷害、刑事辯護(hù)、仲裁,企業(yè)法律顧問、合同糾紛、勞動(dòng)糾紛、保險(xiǎn)理賠、著作權(quán)、交通事故、離婚、繼承、人身?yè)p害賠償、死刑辯護(hù)、工傷理賠等。