關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會(huì)，請(qǐng)來深圳專業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)律師來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）

見圳客戶端.深圳新聞網(wǎng)2019年8月15日訊（見圳客戶端、深圳新聞網(wǎng)記者張玲）上海迪士尼是中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂園，近日它上熱搜了，雖然這個(gè)熱搜它并不是那么心甘情愿上。因?yàn)榻褂慰妥詭澄锊?duì)游客進(jìn)行翻包檢查，華東政法大學(xué)大三學(xué)生對(duì)上海迪士尼提起訴訟，吃瓜群眾和網(wǎng)友打趣說：法學(xué)生不好惹。

8月14日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布消息稱，中消協(xié)支持大學(xué)生對(duì)上海迪斯尼提起訴訟，“迪士尼利用其特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行限制，‘搜包’是有損消費(fèi)者人身權(quán)益的行為”。

本期的張玲說法，來自廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所的鄭炫媛律師將為我們分析此事件中涉及的法律問題。借由上海迪士尼事件，我們也希望提醒其他的旅游景點(diǎn)或主題公園，快查查看你家公司是否也有相關(guān)規(guī)定。

央視相關(guān)報(bào)道微博頁面截圖

據(jù)報(bào)道，1月28日，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王花365元在網(wǎng)上買了一張迪士尼樂園一日游特價(jià)票,并于1月30日前往游玩。“在購(gòu)買門票時(shí),并未見到有‘禁帶食物’等相關(guān)提示?！比雸@前，小王花了40多元買了餅干等零食,均為未拆封、原包裝食品。但在入口處,園方工作人員將小王攔下,要求對(duì)其背包進(jìn)行檢查。

工作人員隨后要求小王把零食扔掉，也可以選擇在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里。我們注意到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，寄存柜一天寄存費(fèi)80元……

  記者：上海迪士尼禁止游客自帶食物并翻包檢查，是否涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益？迪士尼給出的理由站得住腳嗎？

鄭炫媛律師明確表示，上海迪士尼禁止游客自帶食物并翻包檢查的行為，不僅僅是侵犯消費(fèi)者權(quán)益，更是違反了我國(guó)根本大法《憲法》的相關(guān)規(guī)定，其回應(yīng)明顯是站不住腳的。

該問題其實(shí)應(yīng)分為兩部分，第一、禁止游客自帶食物的行為是否合法？第二、翻包檢查的行為是否合法？

關(guān)于第一個(gè)問題：首先，游客在購(gòu)買門票后，與上海迪士尼之間成立了服務(wù)合同關(guān)系，至于是否在游樂場(chǎng)園區(qū)內(nèi)購(gòu)買食物，是屬于另外的買賣合同關(guān)系；

其次，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。也就是說，游客是有權(quán)自主選擇任何享受一個(gè)游樂園的服務(wù)，也有權(quán)利選擇是否購(gòu)買游樂場(chǎng)外食品，也就是說，法律賦予了消費(fèi)者自主選擇商品的權(quán)利，上海迪士尼無權(quán)剝奪法律賦予消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

關(guān)于第二個(gè)問題：首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條已明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！?，對(duì)此，作為我國(guó)的最高效力的根本大法第三十七條也明確規(guī)定公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。

“其次，上海迪士尼并非是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，只是普通的經(jīng)營(yíng)者，無權(quán)搜查公民的身體以及攜帶的背包。很明顯，上海迪士尼無論是在第一個(gè)問題上還是第二個(gè)問題上，都是不合法的?！?/p>

記者問：如果說上海迪士尼的做法是它所說的亞洲迪士尼主題公園普遍存在的行為，那么我們是否可以說“不”？

鄭炫媛律師強(qiáng)調(diào)說，任何國(guó)家都有權(quán)按照自己的意愿，根據(jù)本國(guó)的情況，選擇自己的社會(huì)制度、國(guó)家形式，制定自己的法律法規(guī)，這是一國(guó)主權(quán)的表現(xiàn)。

其次，每個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度、國(guó)家形式以及法律法規(guī)均是存在差異的，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營(yíng)所在地國(guó)家的法律，合法經(jīng)營(yíng)。

上海迪士尼回應(yīng)的“外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致?！?，明顯站不住腳，退一萬步來說，即便是經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)亞洲施行的規(guī)定是一致的，也不代表其行為在我國(guó)是合法的。任何在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，都應(yīng)遵守我國(guó)的法律法規(guī)，根據(jù)我國(guó)《憲法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，上海迪士尼禁止游客自主選擇商品并翻包檢查是侵犯消費(fèi)者的違法行為。

因此，即便說上海迪士尼的做法是它所說的亞洲迪士尼主題公園普遍存在的行為，也不能成為在我國(guó)從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)時(shí)違反我國(guó)法律法規(guī)的理由，我們當(dāng)然可以根據(jù)《憲法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)上海迪士尼的違法行為說“不”！

記者問：什么機(jī)構(gòu)或者什么單位在怎樣的情況下可以對(duì)公民行使翻包檢查的行為？

鄭炫媛律師告訴記者，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，只有法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織才可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施搜查公民的身體、翻包檢查的行為，除此之外，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù),任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

本案中，上海迪士尼明顯只是普通的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不是我國(guó)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是無權(quán)對(duì)游客作出翻包檢查的行為的。

記者問：如果華東政法大學(xué)的學(xué)生此次起訴勝訴，上海迪士尼可能面臨的處罰是什么？以及主題公園是否會(huì)因此修改相關(guān)的規(guī)定？

鄭炫媛律師查詢了相關(guān)報(bào)道后了解到，本案的原告主要有兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，1、“請(qǐng)求確認(rèn)上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效”，2、“請(qǐng)求上海迪士尼樂園賠償損失……被迫丟棄的食品費(fèi)用，共計(jì)46.3元”。

那么，如該案原告此次起訴勝訴，上海迪士尼“禁止游客攜帶食品入園”的霸王條款將被法院明確為無效條款，該條款對(duì)消費(fèi)者沒有約束力，并需賠付原告損失46.3元。

鄭炫媛律師的觀點(diǎn)是，“該案件，雖僅為一起普通民事案件，面臨的只是民事責(zé)任，但對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違法行為，工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門應(yīng)及時(shí)介入，責(zé)令上海迪士尼整改，如上海迪士尼拒絕整改的，工商行政管理部門或者其他有關(guān)行政部門可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行行政處罰?！?/p>

記者問：消費(fèi)者委員會(huì)是否可以介入為消費(fèi)者維權(quán)？

鄭炫媛律師的回復(fù)是，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條的規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！?，也就是說，當(dāng)?shù)卦O(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以就該侵害眾多游客合法權(quán)益的行為發(fā)起公益訴訟，為消費(fèi)者維權(quán)。

記者問：除了禁止自帶食物、翻包檢查外，消費(fèi)者在進(jìn)入服務(wù)行業(yè)場(chǎng)所時(shí)，還有可能遇上哪些看似合理實(shí)際違法的侵權(quán)行為？律師的建議是什么？（敲桌子，劃重點(diǎn)來了……）

鄭炫媛律師列舉了以下行為，如餐廳包間設(shè)置最低消費(fèi)、KTV場(chǎng)所禁止自帶酒水等，這些都是消費(fèi)者在日常消費(fèi)中隨處可見的看似合理實(shí)際違法的侵權(quán)行為。經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，所作出的排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任的，不公平、不合理的規(guī)定，是屬于違反了相關(guān)法律規(guī)定的霸王條款，該霸王條款的內(nèi)容是無效的。

“對(duì)待這些不公平、不合理的霸王條款，我們可以拿起法律武器，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無效，并要求賠償損失?！?/p>

【關(guān)于鄭炫媛律師】

鄭炫媛律師

鄭炫媛律師從事法律相關(guān)行業(yè)近8年，現(xiàn)為廣東誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。

鄭炫媛律師擁有北京大學(xué)本科學(xué)歷、學(xué)士學(xué)位，2013年通過司法考試獲得中華人民共和國(guó)法律職業(yè)資格證書。

曾在深圳市福田區(qū)人民法院有近3年的法院工作經(jīng)驗(yàn)，深入接觸法院訴訟審判業(yè)務(wù)以及相關(guān)法律實(shí)務(wù)，積累了豐厚的訴訟經(jīng)驗(yàn)。

曾擔(dān)任深圳市農(nóng)產(chǎn)品股份有限公司、深圳市糧食集團(tuán)有限公司、深圳市深寶實(shí)業(yè)股份有限公司、深圳市集貿(mào)市場(chǎng)有限公司、深圳市前海農(nóng)產(chǎn)品交易所股份有限公司等多家國(guó)有企業(yè)、上市公司的常年法律顧問。

現(xiàn)任中核（深圳）能源科技有限公司、中翰亞信資產(chǎn)管理有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、深圳市合航實(shí)業(yè)有限公司的常年法律顧問。

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)處理公司、股權(quán)法律事務(wù)，經(jīng)濟(jì)、合同民商事糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、婚姻家庭及繼承等民商事案件。