時(shí)下,一些消費(fèi)場(chǎng)所為吸引客源,花費(fèi)不少心思將裝修精心升級(jí),使其成為許多年輕網(wǎng)友熱捧點(diǎn)贊的網(wǎng)紅“打卡”地。然而,近日有一則報(bào)道稱,廣西柳州的韋女士和丈夫在逛某咖啡店時(shí),沒點(diǎn)單消費(fèi)只隨手拍了幾張漂亮照片,臨走竟被要求交50元拍照費(fèi)。此類事件引發(fā)網(wǎng)友熱議。有人說,商家明顯是亂收費(fèi);也有人說,店家收費(fèi)沒問題——怎么可以隨意利用別人地方呢?還有人說,收費(fèi)可以,但是要明碼標(biāo)價(jià)。你咋看?

商家畢竟要做生意,顧客只拍照不消費(fèi)不地道

@可可:店家自己花錢租的店面、買的裝修布置,不是大家繳稅建成的公眾場(chǎng)所,去了光拍照不花錢也有點(diǎn)不地道。

@無名小卒A:現(xiàn)在有很多人熱衷于到某地拍照“打卡”、發(fā)朋友圈“炫耀”,從這個(gè)角度來講,我覺得咖啡店對(duì)其收費(fèi)的做法合理。

@慕林H:個(gè)人覺得商家做法沒毛病,畢竟人家打開門做生意,你就來這里拍拍照又不點(diǎn)東西喝,不覺得會(huì)打擾人家做生意嗎?

@純灰色白:這個(gè)按情理來說應(yīng)該收費(fèi),如果大家都一窩蜂地進(jìn)去免費(fèi)拍照,人家還做不做生意了?

@水院邱比特:你消費(fèi)了,這是咖啡館,允許你拍;你沒消費(fèi)咖啡,這是攝影棚,收費(fèi)合理。

商家收費(fèi)須先說明,否則侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)

@止戈為武:其實(shí)這對(duì)商家也是一種宣傳,因此拍照不是不可以的,只要不妨礙人家做生意就行。

@逍遙游矣:韋女士做法值得商榷,但商家確實(shí)侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

@SoloisRoy:可以禁止別人拍照,或者寫明了收費(fèi),但是拍完了上去收費(fèi)不對(duì)。

@古古鳥:其實(shí)商家把說法改一改就可以了:“場(chǎng)地拍攝使用費(fèi)50元/位;店鋪消費(fèi)滿68元,可免費(fèi)使用場(chǎng)地”。

@奶油豆包:雙方都有問題?？Х鹊赍e(cuò)在沒有先出言勸阻,而是直接索要拍照費(fèi);可換作我是消費(fèi)者,也不敢這么厚臉皮不點(diǎn)單只拍照,感覺這跟霸座沒啥區(qū)別。

以“最低消費(fèi)”來收費(fèi)不合規(guī),是一種霸王條款

@歐陽:想知道物價(jià)部門對(duì)這種拍照收費(fèi)的具體規(guī)定,咖啡館、酒吧、飯店有沒有這種經(jīng)營(yíng)范圍的許可呢?

@韋:如果商家把這個(gè)做為“最低消費(fèi)”來設(shè)定,那肯定是不合規(guī)的,“最低消費(fèi)”是一種霸王條款。