金融監(jiān)管改革塵埃落定。國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案整合原有銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)的職能，組建國(guó)務(wù)院直屬的銀行保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)；同時(shí)將銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)擬定銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)重要法律法規(guī)草案和審慎監(jiān)管基本制度的職責(zé)劃入央行。

金融監(jiān)管緣何而變？所謂“分久必合、合久必分”是一個(gè)過(guò)于簡(jiǎn)單化的結(jié)論。由于事關(guān)重大，我們應(yīng)當(dāng)抽絲剝繭，深入地分析此次金融監(jiān)管體制改革的因由，從而把握未來(lái)金融監(jiān)管發(fā)展的方向。

1、改革因由：金融控股和混業(yè)經(jīng)營(yíng)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的發(fā)展，金融監(jiān)管體系（上層建筑）與金融活動(dòng)實(shí)踐（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）之間的矛盾日益凸顯。原有監(jiān)管架構(gòu)乃基于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的格局，但近年來(lái)金融子行業(yè)之間的壁壘逐漸消融，金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展迅猛，金融產(chǎn)品日益多樣化復(fù)雜化，金融亂象和金融風(fēng)險(xiǎn)也由此滋長(zhǎng)。金融監(jiān)管改革已形成共識(shí)，如若坐視不理，行業(yè)“野蠻生長(zhǎng)”所積累的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)很有可能吞噬我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)之不易的果實(shí)。去年10月的十九大報(bào)告中，“防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)”被列為“三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”之首，金融監(jiān)管改革成為“防風(fēng)險(xiǎn)”的必然要求。

但是，就“如何改”的問(wèn)題此前各界仍然存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，繼續(xù)“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”，筑起嚴(yán)厲的監(jiān)管壁壘是隔離和阻斷風(fēng)險(xiǎn)的良方?；剡^(guò)頭看，上世紀(jì)90年代我國(guó)金融業(yè)處于發(fā)展初期，朱镕基總理當(dāng)時(shí)所確立的“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”、“分業(yè)監(jiān)管”的模式無(wú)疑是正確的選擇。然而事易時(shí)移，無(wú)論從理論還是實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)的“金融控股”“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”趨勢(shì)事實(shí)上源于對(duì)“效率”的追求，是金融發(fā)展難以阻擋的內(nèi)生趨勢(shì)。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，重回“分業(yè)”“畫(huà)地為牢”，難以隔絕“風(fēng)險(xiǎn)”。1929-1933年“大蕭條”后，美國(guó)政府頒布了《格拉斯-斯蒂格爾法》（Glass-Steagall Act），確立了美國(guó)金融業(yè)在其后半個(gè)世紀(jì)的分業(yè)監(jiān)管格局。但是，這一法案不僅未能阻止金融危機(jī)的爆發(fā)，還抑制了美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力，使得上世紀(jì)七八十年代美國(guó)銀行業(yè)被蓬勃發(fā)展的日本銀行業(yè)所超越。九十年代末美國(guó)的“金融服務(wù)現(xiàn)代化法案”擯棄了嚴(yán)格的分業(yè)管制體系。事實(shí)上，允許金融業(yè)開(kāi)展“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”本質(zhì)上是尊重市場(chǎng)的選擇。

2、改革特點(diǎn)：普適要求與中國(guó)特色相結(jié)合

那么，此次金融監(jiān)管改革體現(xiàn)了哪些特點(diǎn)呢？首先，新監(jiān)管框架適應(yīng)了國(guó)際金融監(jiān)管的最新理論發(fā)展與主流的監(jiān)管實(shí)踐，既體現(xiàn)了“宏觀審慎”的普適特征，又結(jié)合我國(guó)實(shí)際有針對(duì)性地解決原有體系的特定弊端。

次貸危機(jī)后，主要發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)原有的金融監(jiān)管框架進(jìn)行了程度不一的修補(bǔ)和改革。其中主要強(qiáng)化了“宏觀審慎監(jiān)管”（macro-prudential regulation），以之作為連接貨幣政策和“微觀審慎監(jiān)管”（micro-prudential regulation）之間的橋梁。簡(jiǎn)而言之，微觀審慎監(jiān)管的假設(shè)是獨(dú)立性，即個(gè)體的安全意味著整體的安全，因此注重的是單個(gè)金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，特別是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)。這一假設(shè)已經(jīng)被次貸危機(jī)的爆發(fā)所證偽，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)這一命題獨(dú)立于微觀審慎之外，加強(qiáng)宏觀審慎監(jiān)管成為當(dāng)前各國(guó)央行在貨幣政策制定之外的另一項(xiàng)任務(wù)。這就是所謂“雙支柱”：貨幣政策與宏觀審慎。此次監(jiān)管改革強(qiáng)化了央行的角色，將銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)擬定銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)重要法律法規(guī)草案和審慎監(jiān)管基本制度的職責(zé)劃入央行。此外，次貸危機(jī)后主要經(jīng)濟(jì)體的金融監(jiān)管改革體現(xiàn)了“功能監(jiān)管”的趨勢(shì)。相對(duì)于基于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”，功能監(jiān)管主要是適應(yīng)金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)，以求更好地解決監(jiān)管空白和監(jiān)管套利問(wèn)題。我國(guó)金融監(jiān)管改革合并銀監(jiān)會(huì)與保監(jiān)會(huì)就是為了適應(yīng)功能監(jiān)管的要求。

國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案中提到：組建銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是為了“深化金融監(jiān)管體制改革，解決現(xiàn)行體制存在的監(jiān)管職責(zé)不清晰、交叉監(jiān)管和監(jiān)管空白等問(wèn)題”。改革方案體現(xiàn)了“宏觀審慎”的普適原則，并可以有針對(duì)性地解決原有監(jiān)管體系的諸多問(wèn)題。銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)金融體系中最具“系統(tǒng)重要性”，首先反映在資產(chǎn)規(guī)模上：截至2017年底，我國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)突破人民幣250萬(wàn)億元，保險(xiǎn)業(yè)總資產(chǎn)也已突破17萬(wàn)億元。此外，銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)也是“大而不倒”機(jī)構(gòu)（系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)）最為集中的行業(yè)。在巴塞爾委員會(huì)公布的2017年“全球系統(tǒng)重要性銀行中”（G-SIBs， Global Systemically Important Banks），我國(guó)有15家銀行上榜，數(shù)量為全球之最（全球共有76家，美國(guó)11家）；而平安集團(tuán)也一直都位于國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)（IAIS，International Association of Insurance Supervisors）公布的“全球系統(tǒng)重要性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”（G-SIIs，Global Systemically Important Insurers）之列。將最具系統(tǒng)重要性的金融子行業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管，能更有效地實(shí)施“穿透式”監(jiān)管，彌補(bǔ)監(jiān)管漏洞，可以從根本上解決銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)“監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)”的問(wèn)題，從而更好地防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

3． 激進(jìn)的“雙峰模式”仍有爭(zhēng)議

金融監(jiān)管改革需要充分考慮到改革的成本。縱觀國(guó)際金融監(jiān)管的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家的金融監(jiān)管體系有著不同的演化路徑，很大程度上是由于“成本”方面的原因。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，好房子人人想住，但并不是誰(shuí)都負(fù)擔(dān)得起。例如，美國(guó)金融監(jiān)管體系呈現(xiàn)出“碎片化”和“多頭監(jiān)管”的特征，很大程度上是由于在聯(lián)邦和州分權(quán)的政治體系下，美國(guó)整合金融監(jiān)管的“成本”過(guò)高，難以落實(shí)，因此采取了“打補(bǔ)丁”的修補(bǔ)方式。政治、經(jīng)濟(jì)、文化都會(huì)形成對(duì)“制度”的“成本約束”。對(duì)我國(guó)而言，現(xiàn)階段的監(jiān)管架構(gòu)改革，相較于更為激進(jìn)的方案（例如“雙峰模式”分離審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管的模式）更具可操作性。雙峰模式需要將原有監(jiān)管框架徹底拆散、顛覆與重構(gòu)，不論是對(duì)政府部門(mén)還是對(duì)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)都意味著巨大的成本。面臨巨大的不確定性。去年第五次全國(guó)金融工作會(huì)議在“一行三會(huì)”之上設(shè)立的國(guó)務(wù)院“金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)”是對(duì)原有金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制的升級(jí)。此次整合銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)的改革舉措，完美體現(xiàn)了“漸進(jìn)式”改革的真諦。

萬(wàn)眾期待的金融監(jiān)管框架已然“落地”，我國(guó)的金融發(fā)展將擁有更為優(yōu)越的制度環(huán)境。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極準(zhǔn)備，擁抱變革?？傮w來(lái)看，此次金融監(jiān)管體制改革，一方面吸收了國(guó)際金融監(jiān)管理論和實(shí)踐最新進(jìn)展的精華；另一方面充分考慮了我國(guó)金融行業(yè)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和金融監(jiān)管的現(xiàn)有弊端。但是，金融行業(yè)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，金融監(jiān)管也應(yīng)是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，雙峰監(jiān)管模式雖然過(guò)于激進(jìn)，但仍值得我們繼續(xù)研究。此次改革，或許并不意味著金融監(jiān)管改革的完結(jié)。從這個(gè)角度看，目前的金融監(jiān)管改革方案，隨著形勢(shì)的發(fā)展還有進(jìn)一步深化和優(yōu)化的空間。